曲穎++呂興洋
[摘 要]跟著游客需求和產品供應的分解，精密化商場細分對意圖地的生計展開益發重要。當時遭受展開瓶頸的我國入境游就亟須該技能供應科學輔導。文章依據Plog心思類型理論，企圖辨認美國近冒險型消遣游客商場中對拜訪添加最具杠桿效果的中心人群。細分規劃在全體多階段框架下包括了對“前驗法”和“后驗法”的次第運用。4個歸于不同活動組群的近冒險型子細分商場被辨認：野外影響體會者、休閑文娛尋求者、文明根究者和愛好廣泛者?！敖洕鷥r值組合矩陣”指向文明根究者為未來營銷瞄準的最適合方針。
[要害詞]商場細分；冒險傾向；活動參與；近冒險者；多階段細分
[中圖分類號]F59
[文獻標識碼]A
[文章編號]1002-5006（2017）01-0022-10
Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.01.008
導言
跟著游客消費心思的日趨雜亂和分解，意圖地營銷工刁難商場細分“精準性”的要求進一步進步?！吧虉黾毞帧奔匆罁慰偷奶卣鲗⑷w商場區別為若干個內部同質、外部異質的細分商場的進程[1]。這意味著需運用構思性的細分根底和辦法為意圖地尋找到運營上最具“本錢-效益”的招引方針。
當時我國入境旅行就亟待精準化商場細分的輔導。近年來，在出境旅行持續升溫的襯托下，我國入境旅行則體現平平。2010—2015年的年均入境游客添加率僅為0.8%，且有3年接連呈現了負添加，構成巨額的旅行效勞貿易逆差（2014年已逾越1000億美元）[2]。入境旅行是我國旅行業融入國家戰略的柱石和締造旅行強國的根底性方針。雖然再現游客年均添加率近20%的往昔光輝不太實踐，但旨在逾越全球國際旅行的均勻添加水平（目前為4%）應是咱們必要的奮斗方針?！笆濉逼陂g游客量的重復“下降”或“阻滯”透露出闌珊走向，入境旅行的復興勢在必行。鑒于當時我國對國內旅行的“井噴式”添加已然目不暇接，會集有限資源瞄準一個小的商場切入點應是最佳復興途徑。本文即以美國消遣游客商場為例，探尋我國入境旅行商場復興上的精準方針商場辨認問題。
美國游客被選作事例人群，原因如下：首要，作為經濟最興旺和出境游歷史悠久的國度，美國公民的價值取向和需求態勢對我國首要客源國（如韓國、日本）具有顯著演示效應，可充任我國全體入境旅行展開的猜測符。事實上，近10年來美國游客的訪華狀況與我國亞洲客源在改動趨勢上十分挨近（如圖1所示，亞洲商場由于規劃更大，反響更顯活絡一些）。其次，美國自身也是我國的第3大客源國和長途旅行商場開辟的重心，其當時訪華商場遭受的展開瓶頸恰似我國全體入境商場的一個微縮描寫：如年均訪華美國游客添加率相同從新近的10%以上下降到0.8%（2011—2015年）[3]。因而，針對美國游客所考慮和開發的營銷行動預期將具有全局性輔導含義。
1 相關文獻總述
1.1 促進最大化拜訪添加的Plog心思類型理論
心思類型不同的游客對意圖地代表具有不同含金量的商場，這一一致反映在國內外許多注重游客心思特征的研討中[4-7]，但唯有Plog心思類型理論最為全面、體系地闡釋了“游客心思特征?意圖地興衰變遷”的內在聯動機制。該理論的提出源于1967年Plog商場查詢公司對美國航空業展開的國家規劃樣本查詢，發現了決議顧客行為差異的“冒險傾向（venturesomeness）”概念。運用此概念，Plog將每個美國顧客劃入反響不同冒險傾向程度接連鏈的一個特定方位，構成了冒險型（venturer）、近冒險型（near venturer）、中心型（mid-centric）、近依靠型（near dependable）和依靠型（dependable）5個心思細分商場，以中心型的規劃最大（近60%）。其間，冒險者（4%）歸納展現出一切活躍方面的心思特質，依靠者（2.5%）則與消沉特質嚴密相聯[8]，其他細分商場的心思特性由其命名與這兩個極點人群的關聯度所顯著詮釋。
Plog以為，意圖地興衰變遷的奇妙就在于隨同旅行設備開發不斷晉級，其產品的共同性和冒險價值發作了改動，進而使招引人群從冒險型悄然改動為近冒險型、中心型……直至終究改動為依靠型。當越過心思曲線中點，意圖地的客源根底完全改動成依靠型一方時，闌珊便呈現了[8]。這是由各心思細分商場的規劃巨細和心思曲線的影響方向無從更改所造成的。
該理論的中心在于其著重依據挑選性招引的體系規劃是決議意圖地走向衰落/多元可持續展開的要害要素。Plog公司的許多查詢顯現，與其他人群比較，冒險類游客具有一些特別活躍的消費特征，如出游頻率高、參與活動多、人均花費多[8]。近年的一項研討乃至發現，冒險者在一系列忠實維度上的得分不低于（乃至逾越）依靠者[9]，打破了以為其缺少忠實的傳統假定。鑒于客源根底改動是意圖地興衰的底子原因，Plog明確指出，關于游客來歷轉向依靠型一方的意圖地，若要推遲其日益闌珊的展開趨勢，就應瞄準招引近冒險型游客中的某一中心人群。由于這種定位具有最寬廣的招引面，能擴及影響曲線中規劃最大的一批人群（近40%，即近冒險型?中心冒險型）[10]，完成游客來訪量的反轉性添加，即“最大化拜訪添加”。學習該理論，經過辨認、觸摸和壓服這一中心人群發作拜訪行為，意圖地便能憑借一個小的支點撬動規劃巨大的群眾商場跟從來訪，即在拓寬游客規劃上完成事半功倍的“杠桿效應”。
1.2 意圖地商場細分
當時對意圖地商場細分辦法的分類首要有兩種。一種是按細分成果的來歷分為前驗法（priori approach）和后驗法（posterior approach）[11]。前者依據研討者的常識性揣度片面地切割商場，而后者的細分成果源于數理核算剖析。二者亦可聯合運用，曾經驗法作為更深化的后驗法的運用根底。另一種是按運用細分變量的數目及觸及階段區別為“單階段”、“二階段”和“多階段”辦法，別離對應運用1個、2個和3個以上的細分變量[1]。為取得更精準的細分效果，本文的細分規劃歸納包括了這兩種分類辦法的元素，即在全體的多階段細分框架下包括對“前驗法”和“后驗法”的次第性運用（圖2）。
在細分變量的挑選上，旅行學者閱歷了從前期會集運用社會人口核算變量、到轉而著重心思特征（psychographics），再到如今注重聯合運用多細分變量來完成多重方針[12]。新的細分趨勢是先以某“高猜測力”變量為中心細分根底，再對其細分成果運用若干次級重要的變量輔佐勾勒集體特征。本文也遵從這種前沿的歸納性理念，且在細分商場生成上運用“雙中心變量”做了更精密的二次細分。首要，Plog的“冒險傾向”概念被選作第1個中心細分變量。雖然“動機”（或稱“尋求利益”）是被學者們運用最多的心里細分變量[13]，但它對特定人群的區別成果易隨意圖地、決議計劃情境和時髦潮流等要素的改動而改動，缺少穩定性。相反，“冒險傾向”的分類成果則有跨地域、跨文明和跨情境的穩定性，由于人的特性很少或僅奇妙地發作改動[14]。此外，該變量還有一個共同成效。因各利益相關者對招引游客的主張不同，意圖地官方在安排聯合營銷時一直面對方針商場應怎么取舍的難題[15]。繞開這一固有爭議，Plog著重招引有最大化拜訪添加潛力的冒險類人群，則便于以“把全體蛋糕做大”的思想惠及一切利益實體。
但是僅依據Plog理論作細分也存在缺乏。如有學者指出，這種傳統的理論揣度分類法并非實在調研含義上的商場細分，由于其成果不是數據驅動的[16]。雖然本文采納依據數據的“前驗分類”[17]來盡量補償此缺點，但僅依據全體心思特質的商場細分無法啟示精密化營銷和辦理工作的展開。本研討的一個重要方針和特征就是要以更活動和分解的視界厘清特定心思細分商場（即近冒險型集體）內部的深層需求差異，依據纖細但有顯著營銷價值的差異點精準辨認方針招引方針。方針商場開掘得越深化，越利于意圖地全面發揮自身的資源和辦理優勢、進步營銷預算運用功率、與競賽者構成深度區別。這就需求運用更詳細的需求特色做二次細分。假如此細分變量恰恰是“實踐行為”自身，則不僅有利于進步研討效度，更能為意圖地產品開發和效勞傳遞供應切實有用的輔導。依據這種考慮，“活動參與（activity participation）”被選作本研討的第2個中心細分變量。作為一個行為導向的細分根底，它已在許多情境下被運用，并取得了杰出效果[18]。運用該變量發作的細分成果可提醒籠統動機下的實踐行為組合形式，為含糊心思傾向的有形化分解供應了指向。此外，由于該變量是個別利益相關者偏心的細分根底[12]，將其歸入還有利于使意圖地官方的微觀戰略擬定最大極限地與利益相關者觀念相符合，打造精誠團結的聯合營銷。最終，為促進有用營銷觸摸，依照旅行商場細分研討的慣常做法，在第3個細分階段更多變量被用來輔佐勾勒集體特征。
2 研討辦法
2.1 抽樣和數據搜集
本研討是關于我國國際旅行定位全體研討的一部分，其詳細方針為經過多階段細分辨認對未來瞄準美國近冒險型消遣游客商場最有價值的人群。這兒的“消遣游客”是對國際旅行研討專業術語“leisure traveler”的中文翻譯。國際研討中對“消遣游客”的了解有狹義和廣義之分。狹義上，將旅行者分為3類：消遣游客、商務游客和探親訪友游客；廣義上，則將旅行者全體上分為兩大類：消遣游客和商務游客，其間，消遣游客已包括了以探親訪友為意圖的集體。這兩種分類法在大多數英語國家（如美國）的旅行官方核算陳說中明晰可見。本文采納廣義的了解法，將 “消遣游客”操作化為：除了因公出差的商務意圖外，依據任何旅行動機在我國大陸意圖地逗留2日以上（含2日）、年紀逾越18周歲的美國公民。
調研于2015年3月至4月在我國內陸7個海外游客吞吐量最大的國際機場展開。樣本規劃由“置信區間法（confidence interval approach）”斷定[19]，即全體變異率設為50%，在95%的置信區間和1.96的規范誤下所需樣本規劃為385人。假定問卷反應率為75%，不行用率為10%，共需招募593名（385/0.65）游客。因本文觸及對近冒險型游客再做第2次細分，為保證所得細分商場的規劃，實踐共發放問卷2400份（≈593/0.4，保存估量1/4的樣本為近冒險者）。
抽樣進程分為兩階段。首要，為消除游客及資源類別的地域誤差，展開包括我國內陸疆土7大區域（即東北、華北、華東、華中、華南、西北、西南）的全規劃份額分層抽樣（proportionate stratified sampling）。各區域內最重要的一個國際機場被繼而選作詳細抽樣點?！皩哟巫訕颖疽巹潯庇筛鲄^域的美國游客招待量占全國總量份額來斷定。接下來是經過體系性隨機抽樣（systematic random sampling）來挑選個別樣本，采樣間隔由飛往美國航班的均勻容客量和登機率核算得出。由受雇大學生在候機室對觸摸到的每個第5名待回來本鄉的美國游客進行招募，向其陳說調研意圖、辦法等信息，發放自填式問卷。首要考察年紀、訪華意圖和逗留時間3個挑選性問題，遇到不符合條件者越過，從下一名適宜游客起持續施行5間隔的隨機抽樣。一套我國的景色明信片被贈送來鼓勵游客參與。
2.2 問卷
全體問卷包括觸及意圖地競賽性定位的許多問題，其間3部分與本研討詳細相關。（1）“冒險傾向”丈量。本文選用直接描繪旅行情境下詳細冒險行為的此類量表，交融了Weaver開發的10題項[9]和筆者彌補的2個描繪紀念品偏好和開銷心態的題項，共12個題項。被訪者需在5點李克特量表上圈出他們對各題項陳說的贊同程度，其間1=激烈不贊同，5=激烈贊同。（2）“活動參與”丈量。探尋被訪者在此次訪華期間是否參與過以下28種消遣活動中的每一種?；顒恿斜韥須v于對從前活動細分文獻的回憶和對主營入境游事務旅行社職工的深化訪談。（3）社會人口核算特征和旅行特征丈量。其間的“拜訪動機”量表包括提煉的7個最適合當時情境的推力要素。為更明晰地展現動機的不同重要性，要求被訪者只從中選出他們最要害的3個訪華原因。美國游客在華的全體開銷費用和逗留天數別離由開放式問題來懇求游客填寫。為保證取得實在和足夠多的反應，訓練查詢員在介紹研討時要特別著重其保密性和僅用于學術意圖，并坦言這兩個問題對研討的重要性。猜測驗于2015年2月對180名到訪上海的美國消遣游客展開。問卷初稿據此作了細小的遣詞和發放程序修改，并證明了各量表均具有杰出信度（Cronbachs alpha值均逾越0.70）[20]。首要變量的詳細問卷標題見表1所示。
2.3 數據剖析
數據剖析包括4個過程。榜首，核算被訪者對12個冒險傾向題意圖評分總數，以人為設定數值間隔將悉數樣本區別為Plog描繪的5種心思類型。第二，聚類剖析，依據游客參與活動的相似和差異性將近冒險型集體進一步區別為若干個子細分商場。選用經典的二階段聚類法，即：首要經過將個別兩兩兼并成單一集群的層次聚類法（hierarchical cluster analysis）辨認恰當的細分商場數目，再以指定的聚類數施行快速聚類法（K-means cluster analysis）從頭調整個別歸屬。第三，運用一系列χ2查驗對各子細分商場的社會人口核算特征和旅行特征進行描繪并比較。第四，對辨認出的每個子細分商場運用經濟價值組合矩陣（economic value portfolio matrix）[21]剖析其可盈余性，輔導方針商場的挑選。
3 研討發現
3.1 依據數據的前驗細分成果
因樣本中冒險傾向量表的實踐取值規劃為14～58點，設組距離為8，則可別離用14～22點（依靠型）、23～31點（近依靠型）、32～40點（中心型）、41～49點（近冒險型）和50～58點（近冒險型）的得分者來別離表征Plog的5種心里類型集體。實踐收回可用問卷1680份，其間，近冒險者為507人，占30.2%。樣本呈現出中心型游客數目占比最大（34.5%）的偏態散布形式，闡明我國作為一個意圖地當時最首要是被中等冒險程度的美國游客所喜愛，已成為老練的旅行熱門地域。雖然詳細數據無從比對，但能夠斷定這與Plog早年對我國作意圖地心思類型定位的成果[8， 22]已發作底子改動。由于前兩次研討都是顯著地將我國界定為美國近冒險型游客的天堂。不過從全球規劃看我國并非改動敏捷的國度，由于非洲和一些南太平洋國家（如澳大利亞、新西蘭）在2001年研討時就已從1974年的冒險型意圖地變成了近冒險型（我國在兩種心思類型間的改動則閱歷了約40年）[22]。需指明的一點是：意圖地的心思類型定位是因客源商場而定的，即當時研討對我國成為中心型意圖地的判定是特指美國商場的狀況。事實上，假如參照方針變成了亞洲近程商場，我國或許已進入近依靠型、乃至依靠型階段，而關于南美洲國家則或許尚處冒險型。
全體上看，本文注重的近冒險型游客體現出此類人群的典型特征，即：女人略多（56.8%），多為年紀、學歷和收入均偏高的人士（45歲以上者占54%，本科以上學歷者占71.2%，60.2%的人年收入逾越6萬美元），旅行經驗豐厚（44.4%的人在曩昔2年內旅行5次以上），更偏好以散客辦法自在出行（66.5%），在意圖地逗留時間較長（均勻13.8天）。
3.2 依據活動參與的子細分商場辨認
對近冒險型游客的聚類剖析辨認出4個依據活動參與的子細分商場。影響性野外活動最適合用來界定“聚類（cluster）1”（63人，12.4%）的活動域，由于其在該商場中的均勻參與率顯著較高，如水肺潛水、皮艇等水上冒險活動（73%）、攀巖（57.1%）、蹦極（52.4%）、滑雪（42.9%）、溪水下降（39.7%）等。該商場相同對騎馬、騎自行車/遠足、打高爾夫/網球等一般康體活動有較高參與熱心，最排擠文明類活動，故被命名為“野外影響體會者”。 “聚類2”（205人，40.5%）是規劃最大的商場，他們首要對群眾休閑文娛活動感愛好，如拜訪景色地標（100.0%）、參觀（93.2%）、購物（91.2%）、拜訪游樂場/主題公園（89.8%）、村莊休假（85.4%）等。對文明類活動也有必定參與率，但影響性野外活動則顯著與其清閑輕松的心思訴求不相符，故“休閑文娛尋求者”是對他們的恰當詮釋?！熬垲?”（143人，28.2%）是明顯的“文明根究者”，由于他們對典型文明活動有極高參與率，如風俗扮演（100%）、拜訪博物館/畫廊（100%）、參與節事活動（98.6%）、旅行名勝古跡（97.9%）、古鎮/古村落旅行（96.5%）等。其他參與率高的活動也都具有文明反映性，如品味當地美食?！熬垲?”（96人，18.9%）除了在拜訪景色地標上的參與率達到了100%外，其他活動基本上都是中等程度的參與率。他們的均勻活動參與數目最多，不特別熱心、也不特別沖突哪類活動，故“愛好廣泛者”應是對他們的一個恰當界定。
3.3 依據多變量的子細分商場特征描繪
χ2查驗發現了聚類成員在社會人口核算特征和旅行特征變量上的一系列顯著差異。社會人口核算特征中，年紀、雇傭程度和年收入充任了顯著的差異符。旅行特征上，聚類成員在除“出游形式”外的一切變量上都體現出顯著差異。此外，一個出人意料的發現是在拜訪動機方面，“文明探尋者”對“文明學習/開闊視界”題項并沒有體現出相關于其他商場的絕對性注重，并且，就該游客集體報告的拜訪動機而言，消遣和康體才是他們的中心述求。表2對各子細分商場的歸納特征進行了匯總。
3.4 方針商場辨認
本文依據最大化游客拜訪添加的意圖進行細分辦法和招引計劃的挑選。在斷定方針商場上，因近冒險者杠桿效應的發揮需閱歷一段時間，保證意圖地在這個過渡時期的盈余性至關重要。因而，通盤考慮意圖地的展開形勢，“經濟招引力”在此應是一個適宜的挑選根底。這兒選用Lee等的“經濟價值組合矩陣”[21]。其優勢在于經過整合“經濟產出（economic yield）”和“獲利功率（the efficiency of generating profit）”兩個維度從贏利結構的視點提醒各細分商場的實在經濟潛力?！敖洕a出”即一個商場所能為意圖地帶來的經濟收入總和；“獲利功率”則是在參照了一個商場在意圖地逗留時間要素后衡量其相對獲利才能，即逗留時間越短、經濟產出越高的商場獲利功率就越高。
本文依據悉數美國游客“每人每天均勻開銷”和“均勻逗留天數”數據的交叉點構建包括4個象限的經濟價值矩陣，將每位游客歸置在1個特定象限之內，為其分配1個“SSI指數（stay-spend index）”。SSI-1代表“首選商場（priority market）”：即全體經濟產出最大，獲利功率也相對較高。因冒險類別游客具有較強的資源保護與辦理協作知道[9]，延伸其逗留時間預期將為意圖地帶來更大的歸納效益，故筆者以為具有如上特色的商場在本情境下應屬“首選商場”。SSI-2代表“有利商場（favorable market）”，即全體經濟產出較大，一起獲利功率最高，體現為在短期內會集消費意圖地資源。SSI-3代表“低價值商場（low value market）”，由于雖然其獲利效益較好，但全體經濟產出量最低。SSI-4代表“后備商場（back-ups）”，其獲利效益雖然偏低，但由于逗留時間較長，全體經濟產出仍是可觀的。
各子細分商場的經濟潛力由其SSI指數構成和全體商場規劃所決議（表3）：愛好廣泛者的SSI組合特別有目共睹，來自首選商場和有利商場的游客別離占52.1%和29.2%。但該群組的規劃較?。?8.9%），預期全體經濟價值并不顯著。休閑文娛尋求者規劃最大，但該群組中有數目較多的游客被歸入低價值商場（24.4%），且其所占首選商場者的份額是最小的（僅為18%）。野外影響體會者在各SSI指數分配上沒有顯著不同（都在20%左右），且規劃最?。?2.4%），亦不具有可塑性。作為方針商場的機會落在了規劃第二大的文明根究者身上，它相同具有較杰出的盈余組合，由于歸于首選商場和有利商場的游客算計占到84.7%。雖然其后備商場的份額最小，但以上特色足以支撐它作為瞄準方針在未來較長時間內所能帶來的巨大價值報答。
4 討論
4.1 辦理啟示
本文依據Plog的心思類型理論，為辨認美國近冒險型消遣游客商場上對拜訪添加具有杠桿成效的中心人群供應剖析輔導。文明根究者這一子細分商場被發現最具未來精準性營銷潛力。需注意，該商場是本研討中僅有一個在參與活動與實踐動機上發作錯位的，其要求愈加共同和定制化的招引計劃。典型文明游客的動機被以為是豐厚常識，或依據遺產個人關聯性和思鄉情結的情感介入[23-24]。但在本研討中這僅僅被排位第3的動機，遜于放松/舒適和身體健康，一起自負/社會地位提高也發揮較大效果。這是否意味著近冒險型文明游客歸于一些學者所界定的“非驅動型（unmotivated）”文明旅行參與者[24]？當時能夠必定的是，這些游客最注重的并非文明活動的質量和深度，而是與此相伴的輕松歡愉和膂力訓練。對他們而言文明或許是一種“軟冒險”，是其探求多樣化國際和異域差異性的有機組成部分?；蛟S由于他們年事已高，又具有顯著的社會動機，才挑選了這種內在較強的代替性冒險活動。就招引這類人群而言，首要要保護文明遺產的“原真性”，由于這就意味著奧秘和生疏感，也是促發他們以此作為冒險元素的淵源。其次，文明景點的慣例項目規劃有必要經過“活動編列（programming）”注入一些新亮點[1]，供應其所需求的趣味性、參與性、能動性和挑戰性。另因該商場并非堅決的文明熱心者，嫁接必定常識/社會地位符號的群眾休閑康體活動亦或許對其發作招引力。
4.2 理論啟示
本文對當時意圖地商場細分文獻有如下兩個方面理論啟示。榜首，文章證明了“冒險傾向”和“活動參與”是兩個可被次第運用的有用細分變量組合。長久以來在意圖地細分變量的挑選上，Kotler發起的“歸納法”[25]，即以多個彌補變量驗證依據1個中心變量的細分成果被廣泛選用。Morrison的“階段法”[1]卻很少被實踐運用，雖然遍及的研討邏輯暗示著多中心變量的細分效度會優于前者。在當時研討規劃下，兩個中心變量的各自優勢都得以發揮。僅著眼微觀行動的商場細分無法回答“意圖地最或許和最應該招引何種類型的游客”這一底子問題，故“冒險傾向”被運用來經過“游客挑選”控制意圖地生命周期演化?！盎顒訁⑴c”是對心智形式的外在反映，可協助厘清深層需求差異驅動下各子細分商場的產品消費取向。它最利于辨認當時產品的商場占有率、需求匹配度、競賽性定位、譜系完善性及未來開發著眼點。對兩個變量的整合本質上是需求方顧客內心國際和供應方產品特色的有機鏈接，為“需求-產品”對應聯系供應了更詳盡、明晰的解讀。
第二，經過多階段細分，本文提醒了對近冒險型游客商場進行深化探求的必要性。以往學界僅注重樸實含義上的冒險類游客，即那些熱心于高體能耗費的身體冒險性野外活動、排擠慣例旅行項意圖游客集體。但這其實是一個十分狹隘的需求層面。規劃更大、更具招引價值、與群眾商場聯系更嚴密的近冒險型集體被遍及忽視。與習慣性知道不同（即以為近冒險者會體現出與冒險者相似的行為特色），本研討發現參與“硬冒險活動”的個別在近冒險者中的實踐占比十分?。?2.4%）。絕大多數近冒險者都是在相似群眾旅行取向的休閑、旅行活動中調理身心、與親朋喜度韶光。這支撐了Weber對冒險旅行與特定情境和危險維度相關性的除掉，即需求愈加歸納和多維的冒險旅行概念界定[26]。
近冒險型游客在許多消遣活動的挑選上已近似群眾商場，但在本質動機、所需的活動組合與供應辦法上又有其特性，且其內部又可分解出詳細需求指向和活動程度各異的若干子細分商場。這支撐了它作為一個要求共同注重、研討的新需求層面。并且，鑒于近冒險者的較強環境知道及對群眾商場拜訪的杠桿效果，深化對其的研討有或許成為意圖地有用鏈接冒險商場與群眾商場、完成可持續展開與事務量添加共生、并存的突破口。
4.3 限制和未來研討主張
本研討的榜首個限制是在“冒險傾向”丈量上首要選用了Weaver量表，由于這是當時可觸摸到的、最全面的非籠統量表。但是，該量表的“心思質量（psychometrical quality）”很大程度上未被檢測。故未來學者應致力于開發愈加有用、可信和具有可推行含義的冒險傾向量表。第二，本文運用的是將個別分配到固定組群的傳統細分辦法。一些學者以為這種做法掩蓋了多重動機和活動偏好的實在消費環境，細分商場間或許并無互斥性[27-28]。因而，未來研討可將“重合性細分（overlapped segmentation）”辦法和本文的細分變量組合規劃相交融，更恰當地描繪游客消費圖景。第三，本文的活動細分依據的是當時我國所實踐供應的各種活動。但事實上，若經過先期定性研討增加一些游客感愛好、但沒有開發的新活動項目，將更利于開掘未來商場開辟或競賽致勝的立足點。
參考文獻（References）
[1] Morrison A M. Hospitality and Travel Marketing （the 4th Edition） [M]. Albany， NY： Delmar Publishers Inc， 1996： 207； 392； 396.
[2] 2010-2015 inbound tourism statistics from the official website of Chinas National Tourism Administration[EB/OL]. http：//www.cnta.gov.cn/zwgk/lysj， 2016-03-28. [國家旅行局官方網站2010年—2015年入境旅行核算信息[EB/OL]. http：//www.cnta.gov.cn/zwgk/lysj， 2016-03-28.]
[3] 2010-2015 inbound US tourists statistics from the official website of Chinas National Tourism Administration[EB/OL]. http：//www.cnta.gov.cn/zwgk/lysj， 2016-03-28. [國家旅行局官方網站2010年—2015年美國入境游客核算信息[EB/OL]. http：//www.cnta.gov.cn/zwgk/lysj， 2016-03-28.]
[4] Jamal S A， Othman N A， Muhammad N M N. The moderating influence of Psychographics in homestay tourism in Malaysia [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2011， 28（1）： 48-61.
[5] Veisten K， ViderHaukeland J， Baardsen S， et al. Tourist segments for new facilities in National Park areas： Profiling tourists in Norway based on psychographics and demographics [J]. Journal of Hospitality Marketing & Management， 2015， 24（5）： 486-510.
[6] Yu Yong. Probe into the features of the tourists consumption psychology to forest park under the age of the experiential economy [J]. Journal of Shaanxi Administration School， 2008， 22（1）： 68-70. [余勇. 體會經濟時代森林公園游客消費心思特征討論 [J]. 陜西行政學院學報， 2008， 22（1）： 68-70. ]
[7] Liang Zengxian， Dong Guanzhi. A study on tourism psychological capacity of theme parks and its influencing factors [J]. Human Geography， 2011， （2）： 139-143. [梁增賢，董觀志. 主題公園游客心思容量及其影響要素研討 [J]. 人文地理， 2011， （2）： 139-143.]
[8] Plog S C. Why destination areas rise and fall in popularity： An update of a Cornell Quarterly classic [J]. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly， 2001， 42（3）： 13-24.
[9] Weaver D B. Psychographic insights from a South Carolina protected area [J]. Tourism Management， 2012， 33（2）： 371-379.
[10] Plog S C. Leisure Travel： A Marketing Handbook[M]. Upper Saddle River， NJ： Pearson Prentice-Hall， 2004： 87.
[11] Dolnicar S. Beyond “commonsense segmentation”： A systematics of segmentation approaches in tourism[J]. Journal of Travel Research， 2004， 42（3）： 244-250.
[12] Tkaczynski A， Rundle-Thiele S R， Beaumont M. Segmentation： A tourism stakeholder view [J]. Tourism Management， 2009， 30（2）： 169-175.
[13] Frochot I， Morrison A M. Benefit segmentation： A review of its applications to travel and tourism research [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2000， 9（4）： 21-45.
[14] Griffith D A， Albanese P J. An examination of Plogs psychographic travel model within a student population [J]. Journal of Travel Research， 1996， 34（4）： 47-51.
[15] Pike S. Tourism destination branding complexity [J]. Journal of Product & Brand Management， 2005， 14（4）： 258-259.
[16] Johns M， Gyimóthy S. Market segmentation and the prediction of tourist behavior： The case of Bornholm， Denmark [J]. Journal of Travel Research， 2002， 40（3）： 316-327.
[17] Dolnicar S. Insights into sustainable tourists in Austria： A data based a priori segmentation approach [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2004， 12（3）： 209-218.
[18] Mumuni A G， Mansour M. Activity-based segmentation of the outbound leisure tourism market of Saudi Arabia [J]. Journal of Vacation Marketing， 2014， 20（3）： 239-252.
[19] Burns A C， Bush R F. Marketing Research [M]. Englewood Cliff， NJ： Prentice Hall， 1995： 68.
[20] Hair J F， Anderson R E， Tatham R L， et al. Multivariate Data Analysis with Readings [M]. Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall International， 1998： 202.
[21] Lee G， Morrison A M， OLeary J T. The economic value portfolio matrix： A target market selection tool for destination marketing organizations [J]. Tourism Management， 2006， 27（4）： 576-588.
[22] Plog S C. Why destination areas rise and fall in popularity [J]. Cornell Hotel and Recreation Administration Quarterly， 1974， 14（4）： 55-58.
[23] Poria Y， Butler R， Airey D. Clarifying heritage tourism [J]. Annals of Tourism Research， 2001， 28（4）： 1047-1049.
[24] Yan G， So S-I， Morrison A M， et al. Activity segmentation of the international heritage tourism market to Taiwan [J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2007， 12（4）： 333-347.
[25] Kotler P， Bowen J， Makens J. Marketing for Hospitality and Tourism （the 2nd Edition） [M]. Upper Saddle River， NJ： Prentice Hall， 1998： 332.
[26] Weber W. Outdoor adventure tourism： A review of research approaches [J]. Annals of Tourism Research， 2001， 28（2）： 360-377.
[27] Li X， Meng F， Uysal M， Mihalik B. Understanding Chinas long-haul outbound travel market： An overlapped segmentation approach [J]. Journal of Business Research， 2013， 66（6）： 786-793.
[28] Baloglu S， Weaver P， McCleary K W. Overlapping product-benefit segments in the lodging industry： A canonical correlation approach [J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 1998， 10（4）： 159-166.
